“¿Cómo sabes que la ciencia es un mejor sistema de creencias que otros? Porque funciona. Los aviones vuelan. Los autos ruedan. Las computadoras computan. Funciona.” –Richard Dawkins
Una evidencia es un argumento que se supone válido para soportar una tesis.
Una evidencia puede tener más o menos peso (grado de validez, calidad, fiabilidad). En algunos casos podríamos encontrar que lo que nos parecía un argumento válido resulta ser indiferente, es decir, su fiabilidad es cero. También puede ocurrir que cierto argumento apoya precisamente la tesis contraria. Generalizando, podemos definir el concepto de evidencia como un argumento para soportar una tesis, cuyo peso o validez puede ser negativo, cero o positivo. Cuando hablamos de evidencias nos referimos generalmente a evidencias positivas de cierto peso mínimo, pero es interesante recordar que puede haber evidencias de muy poco peso, nulo o incluso de peso negativo.
Podemos agrupar las evidencias en categorías o tipos. Algunos de ellos se consideran más “científicos” que otros, en el sentido de ser más válidos, más fiables, independientemente de otros criterios. Por ejemplo, una observación repetida se considera de mayor validez que la afirmación de una figura de autoridad, aunque esto por supuesto es discutible.
Algunos argumentos significativos a favor y en contra de algunos tipos de evidencia
- Es interesante notar que la intuición es, al menos a veces, una forma válida de conocimiento, incluso la mejor fuente de conocimiento disponible. Este es un buen ejemplo: https://en.wikipedia.org/wiki/The_Gift_of_Fear (ver en Amazon)
- Problemas con la inducción. El pavo inductivo o “cuando muere alguien, nunca soy yo”.
- La Navaja de Ockham es uno de los tipos de evidencia más controvertidos. Para algunos es uno de los pilares del conocimiento científico; para otros es simplemente falsa.
Factores multiplicadores
Cuando me encuentro con una evidencia, trato de tomar en cuenta la motivación [1] del individuo involucrado en la creación o comunicación de esa evidencia, que es un factor que puede jugar a favor o en contra de la credibilidad de esa evidencia. La credibilidad aumenta si tenemos una “Experiencia directa y personal”, si generamos una “Explicación (hechos relacionados)” y si la evidencia es “En contra de mis intereses”. Los factores opuestos (“Experiencia indirecta”, “Sin una explicación, hechos desconectados”, “A favor de mis intereses”) disminuyen la credibilidad de la evidencia (en mi humilde opinión).
[1] “motivación” en el sentido de objetivos, deseos, estrategia … en el sentido de responder a la pregunta “¿Por qué están haciendo eso?” (eso = generar o comunicar esa evidencia). Incluyo esto porque “Contra mis intereses” vs “A favor de mis intereses” (egoísmo), incluso si es el aspecto más básico para entender el comportamiento humano, a veces no es suficiente (por ejemplo, los altruistas, digamos, un defensor de los animales, paciente de cáncer, argumentando a favor del uso de recursos económicos para mejorar el bienestar de los animales en lugar de utilizarlos para mejorar el bienestar de los humanos con cáncer).
Se podría decir que esto son “factores multiplicadores” de las evidencias:
- La experiencia directa tiene más credibilidad que la experiencia indirecta
- Si los hechos están conectados formando una explicación son más plausibles que si son arbitrarios, desconectados
- Hacer afirmaciones que van en contra de mi interés aumenta la credibilidad, mientras que hacer afirmaciones que van a favor de mi interés resta credibilidad
Simetría? No lo parece, pero se ve interesante
En esta otra figura represento lo que parece ser una cierta simetría entre los tipos de evidencias a favor o en contra de algo. Pero se observan algunos problemas. “Nunca se ha observado” es un tipo bastante malo de evidencia negativa.
Relacionado: ¿Sobre quién recae la carga de la prueba?
7 Comments