“Todo debe hacerse tan simple como sea posible, pero no más.” –Einstein?
La navaja de Ockham se suele resumir en una frase tal como “En igualdad de otras condiciones, la explicación más sencilla suele ser la adecuada”. La navaja de Ockham a veces se considera un tipo de evidencia científica. Hay diferentes interpretaciones del significado de la navaja de Ockham y diferentes valoraciones de su validez.
Interpretaciones del significado de la navaja de Ockham
Podemos preguntarnos: ¿la navaja de Ockham es una consideración de la validez de las teorías, o una consideración práctica?
1) La navaja fuerte: Las teorías tienen mas o menos validez en función de su complejidad: “En igualdad de otras condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta”.
2) La navaja suave: Elegimos la más sencilla simplemente por comodidad: “En igualdad de condiciones, lo práctico es elegir la explicación más sencilla”.
Debate sobre la validez de la navaja
Se han escrito muchos argumentos a favor y en contra de la navaja de Ockham. Ver: https://es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham
Un buen argumento para defender la versión fuerte de la navaja es que la navaja es precisamente aquello a lo que parece que se dedica la ciencia: crear explicaciones compatibles con la evidencia tan sencillas como sea posible. Otro buen argumento es que podemos crear infinidad de (malas) explicaciones o hipótesis si nos permitimos complicarlas tanto como queramos. Pero por otra parte, si tenemos dos buenas explicaciones ¿que motivo hay para descartar la más compleja, si no es por consideraciones prácticas (versión suave)?
Contraejemplos de la navaja de Ockham
Situaciones donde la simplicidad es una indicación de falsedad:
- ¿Cuál de estas dos secuencias que cuentan el número de infecciones de una pandemia es más creíble? [1, 2, 4, 8, 16, 32, 64] o [1, 1, 4, 5, 7, 12, 45]. El primero es más simple [y = x * 2] pero seguramente falso. Demasiado perfecto para ser real.
- Si su pareja lo dejó, hay varias explicaciones: una infidelidad, se aburrió de usted, en realidad solo estaba interesado en su dinero, ahora cuidar de sus padres es su prioridad…
En ambos casos, seguramente una explicación simple es falsa porque sabemos que estas realidades son complejas.
Otro tipo de explicación simple y falsa:
- Las cosas simplemente se caen. Eso es todo. La idea de que las cosas se atraen entre sí es complicada. Las cosas se comportan como parecen comportarse. Si las cosas parecen estar cayendo, es que se caen. Si el sol parece girar alrededor de la Tierra, lo hace.
La navaja de Ockham en el asunto de la sintiencia
Aunque fuera cierta, muchos (o todos) los usos de la navaja de Ockham aplicados a la sintiencia (por ejemplo, para rechazar que los ordenadores o los átomos sean sintientes) deberían ser descartados porque no se están rechazando las hipótesis por ser más complejas, sino por ser menos intuitivas.
A modo de analogía: considerar que la Tierra es plana (sin más explicación) no es menos complejo que considerar que la Tierra es una esfera (sin más explicación). Simplemente lo primero es más intuitivo.
Considerar que las neuronas naturales húmedas son responsables de la sintiencia (sin más explicación) no es menos complejo que considerar que las unidades de procesamiento de información —como las neuronas artificiales o los computadores— son responsables de la sintiencia (sin más explicación). Simplemente lo primero es más intuitivo.
Un argumento adicional para rechazar la navaja de Ockham
El argumento adicional que propongo es que estamos programados para percibir hechos sencillos. Cuando más complejo es un fenómeno, más dificultades tenemos para identificarlo. Encontramos causas sencillas porque estamos diseñados para reconocer objetos sencillos. A esto le he llamado “El principio de estabilidad, inercia y recurrencia“.
3 Comments