Protocolo longitudinal para explorar razonamiento, creatividad conceptual y revisión crítica

12 de septiembre de 2026 · Documento marco · v1.0

Estado: benchmark en fase de formalización. Incluye dos antecedentes no estructurados, de enero y septiembre de 2026, y fija el protocolo estructurado que se utilizará a partir del 12 de septiembre de 2026.

1. Resumen

¿Puede una IA producir una aportación conceptual útil que no estaba explícitamente en el problema? Si aparece esa aportación, ¿qué podemos legítimamente afirmar acerca de su procedencia?

Este proyecto propone un benchmark filosófico longitudinal para sistemas de inteligencia artificial generativa. Su objetivo no es medir principalmente memoria factual ni la capacidad de resolver problemas con una respuesta conocida, sino observar hasta qué punto un modelo puede detectar supuestos, construir espacios conceptuales, buscar dimensiones latentes, generar alternativas, producir contraejemplos, separar inferencia de evidencia y revisar críticamente sus propias conclusiones.

El benchmark nació de manera retrospectiva. El 23 de enero de 2026 se realizó una primera exploración no estructurada sobre creatividad conceptual y posibles dimensiones de la experiencia. El 12 de septiembre de 2026 se retomó el mismo núcleo de problemas, todavía sin un protocolo fijo. La comparación entre ambas pruebas hizo visible la posibilidad de convertir el ejercicio en una serie reproducible. Desde esa fecha se establece un prompt v1.0 que deberá mantenerse estable para poder comparar ejecuciones futuras.

2. Cronología del proyecto

Fecha	Fase	Descripción	Valor metodológico
23/01/2026	Exploración inicial no estructurada	Se plantea si la creatividad de la IA puede ir más allá de una mera amalgama y se prueba un método de búsqueda de huecos en espacios conceptuales. El caso de prueba es la posible multidimensionalidad de la experiencia positiva y negativa.	Genera la hipótesis, el método de disociaciones y un primer resultado conceptual.
12/09/2026	Repetición no estructurada	Se retoma el problema y se vuelve a examinar la búsqueda de dimensiones adicionales sin disponer todavía de un prompt congelado ni de una rúbrica fija.	Permite observar convergencias, pero no ofrece aún comparabilidad estricta.
Desde 12/09/2026	Benchmark estructurado	Se fija el prompt v1.0, se separa razonamiento autónomo de contraste bibliográfico y se establece una evaluación estable.	Hace posible construir una serie longitudinal y comparar modelos o versiones.

 

3. Pregunta de fondo

La intuición que origina el experimento es que describir a la inteligencia artificial como una simple mezcla de materiales previos puede ser insuficiente. También una parte de la creatividad humana opera recombinando información ya adquirida. La cuestión relevante es si, mediante recombinación, abstracción, analogía y detección de regularidades, un sistema puede producir conceptos que no le hayan sido proporcionados explícitamente y que resulten útiles para reorganizar un problema.

Una estrategia especialmente fértil consiste en representar ejemplos dentro de un espacio multidimensional, inferir los ejes que organizan ese espacio y buscar huecos, disociaciones o regiones que el vocabulario disponible no describe bien. La novedad conceptual no tendría que consistir necesariamente en mezclar dos conceptos existentes: podría consistir en detectar que falta una dimensión, una categoría o una distinción.

4. Caso de prueba: dimensiones de la experiencia

El caso elegido parte de una objeción a la representación de lo positivo y lo negativo como extremos de un único eje. Se propone tratarlos como dimensiones al menos parcialmente independientes, de modo análogo a la cantidad de azúcar y de sal: ambas pueden aumentar, disminuir o coexistir sin reducirse necesariamente una a la otra.

Una vez aceptado provisionalmente un espacio de dos dimensiones, aparece la pregunta decisiva: ¿es arbitrario detenerse en dos? Podrían existir propiedades de la experiencia que variaran de forma relativamente independiente mientras la positividad y la negatividad permanecen aproximadamente constantes. Si esas disociaciones fueran estables, constituirían candidatos a nuevas dimensiones latentes.

5. Antecedente 1: 23 de enero de 2026

La primera prueba no se diseñó como benchmark. Se formuló de manera exploratoria y el sistema recibió el problema sin que se le proporcionaran las palabras candidatas que ya se estaban considerando. El interés residía precisamente en observar si podía llegar por otra vía a una región conceptual semejante.

• Se propuso buscar dimensiones adicionales mediante disociaciones, en lugar de intentar imaginar directamente una experiencia completamente nueva.
• La IA destacó como candidato principal una familia conceptual próxima a saliencia, relevancia o significación sentida: el grado en que una experiencia se impone, cuenta o reclama procesamiento, sin identificarse necesariamente con placer o sufrimiento.
• También aparecieron candidatos alternativos como activación, agencia, claridad, certeza y autotrascendencia.
• Después del razonamiento conceptual se buscaron antecedentes en psicología afectiva, neurociencia de la saliencia, motivación y modelos multidimensionales del afecto.
• El resultado se interpretó como una demostración de utilidad heurística, no como una prueba de originalidad absoluta: el modelo podía estar reconstruyendo asociaciones latentes presentes en su entrenamiento.

 

Síntesis contemporánea del primer experimento

El mismo 23 de enero de 2026 se publicó una síntesis elaborada a partir de los resultados obtenidos durante la interacción con la IA: La tercera dimensión de la sintiencia: un experimento de creatividad combinatoria mediante IA.

Este texto no constituye la transcripción íntegra del experimento. Es una selección y reorganización humana de varios resultados producidos durante la exploración, conservando aquellos elementos que en ese momento parecieron más relevantes. Precisamente por ello tiene un valor documental diferente del Resultado 01 elaborado posteriormente: permite observar qué ideas parecieron interesantes en el momento original, antes de que el ejercicio fuera reinterpretado como antecedente de un benchmark longitudinal.

Entre los conceptos seleccionados aparecen la saliencia, la trascendencia, la relevancia y la significación fenomenológica como posibles aproximaciones a una dimensión de la experiencia no reducible directamente a positividad y negatividad.

Resulta además relevante que uno de esos términos, «trascendencia», apareciera ya en un artículo de 2019 del autor sobre posibles componentes fundamentales de la realidad. Allí desempeñaba una función conceptual diferente, pero la resonancia obliga a considerar una posible influencia del investigador, un posible acceso del modelo a ese contenido o una convergencia independiente. Con la información conservada no es posible decidir retrospectivamente entre estas explicaciones.

Resultado detallado: Benchmark_resultado_01_2026-01-23

6. Antecedente 2: 12 de septiembre de 2026

El 12 de septiembre se repitió la exploración todavía de forma no estructurada. La respuesta volvió a organizar el problema como búsqueda de variables que pudieran disociarse del tono positivo y negativo y volvió a conceder un papel central a la saliencia o significación, junto con otras dimensiones candidatas.

La convergencia con enero resulta sugestiva, pero no debe sobreinterpretarse. Sin un prompt idéntico, condiciones documentadas y una rúbrica estable, no puede saberse qué parte de la semejanza se debe a robustez del razonamiento, qué parte a regularidades comunes de los modelos y qué parte a la formulación del problema. Esta limitación es precisamente la que conduce a formalizar el benchmark.

Resultado detallado: Benchmark_resultado_02_2026-09-12

7. Interpretación preliminar de enero a septiembre

La observación más interesante no es que el sistema haya producido una palabra concreta. Un benchmark filosófico sería débil si consistiera en premiar que el modelo adivinara la hipótesis preferida del investigador. Lo relevante es el proceso: si identifica el problema de dimensionalidad, propone criterios de independencia, genera candidatos rivales, intenta falsarlos, distingue niveles de evidencia y puede explicar qué hallazgos le obligarían a revisar su conclusión.

Observación	Interpretación posible	Alternativa escéptica
Convergencia hacia saliencia/significación	Podría indicar que el modelo detecta una disociación conceptualmente fértil sin recibir la palabra objetivo.	Podría ser un atractor conceptual muy frecuente en el material de entrenamiento.
Generación de varios ejes rivales	Sugiere búsqueda en un espacio conceptual y no mera recuperación de una única etiqueta.	Una lista amplia también puede ser una estrategia superficial de cobertura.
Búsqueda posterior de literatura compatible	Permite separar, al menos en el diseño, exploración conceptual y contraste externo.	Encontrar referencias después no demuestra que la idea se haya originado independientemente.
Capacidad de autocrítica	Puede revelar calibración y sensibilidad a contraejemplos.	La autocrítica puede convertirse en una fórmula retórica si no cambia realmente la conclusión.

Un problema adicional: ¿de dónde procede una idea?

El experimento plantea una dificultad más general. Incluso cuando un modelo introduce un concepto que no estaba explícitamente contenido en el prompt, resulta difícil determinar de dónde procede exactamente ese concepto.

La pregunta puede formularse así:

¿Podemos distinguir una inferencia conceptual producida durante el razonamiento de una idea recuperada de forma explícita, reconstruida a partir de asociaciones presentes en el entrenamiento o inducida indirectamente por las ideas del investigador?

Al menos cuatro explicaciones pueden competir ante un mismo resultado:

• recuperación explícita de información relacionada;
• reconstrucción a partir de asociaciones presentes en el entrenamiento;
• inducción indirecta mediante el planteamiento, los ejemplos o los supuestos introducidos por el investigador;
• inferencia producida durante la resolución del problema a partir de elementos previamente disponibles.

Estas posibilidades no siempre pueden distinguirse retrospectivamente. El objetivo del benchmark no debería ser atribuir con seguridad un origen interno que no puede observarse directamente, sino diseñar condiciones que reduzcan progresivamente las explicaciones alternativas: evitar palabras objetivo en el prompt, separar razonamiento de búsqueda externa, conservar las conversaciones completas y registrar posibles antecedentes conceptuales del investigador.

Por tanto, la procedencia de las ideas no es solamente una limitación del experimento: constituye una de las cuestiones filosóficas que el propio benchmark permite investigar.

8. Qué pretende medir el benchmark

Dimensión evaluada	Pregunta operativa
Detección de supuestos	¿Identifica premisas ocultas o alternativas a la formulación inicial?
Construcción conceptual	¿Organiza el problema mediante distinciones útiles y no meramente verbales?
Búsqueda de dimensiones latentes	¿Encuentra variables que puedan variar de forma relativamente independiente?
Originalidad útil	¿Produce distinciones, hipótesis o reorganizaciones conceptuales no triviales que mejoran la comprensión del problema?
Independencia respecto de las pistas	¿Aparecen esas aportaciones sin haber sido explícitamente sugeridas por el prompt o introducidas mediante información recuperada posteriormente?
Competencia entre hipótesis	¿Propone candidatos rivales y explica por qué unos sobreviven mejor que otros?
Contraejemplos y falsación	¿Busca activamente casos que puedan destruir su hipótesis preferida?
Calibración	¿Distingue con claridad certeza, plausibilidad, especulación y desconocimiento?
Separación de razonamiento y evidencia	¿Diferencia lo inferido independientemente de lo hallado después en la literatura?
Revisión crítica	¿Puede identificar el punto más débil de su respuesta y una alternativa global al marco utilizado?

 

9. Protocolo longitudinal desde septiembre de 2026

1. Mantener congelado el prompt v1.0. Si en el futuro se modifica de manera sustancial, la nueva versión debe registrarse como v2.0 y conservarse la serie anterior.
2. Ejecutar el benchmark aproximadamente una vez al mes y registrar fecha, modelo, versión identificable, modalidad de razonamiento y cualquier herramienta externa disponible.
3. No introducir en el prompt las palabras candidatas que se quieran comprobar. La ausencia de pistas explícitas forma parte de la prueba.
4. Separar dos fases: razonamiento conceptual autónomo y, solo después, contraste con literatura o búsqueda externa.
5. Conservar la respuesta completa de cada ejecución y acompañarla de una ficha de evaluación con criterios estables.
6. Comparar no solo la conclusión final, sino la trayectoria argumentativa, los contraejemplos, la calibración y la capacidad de revisión.
7. Documentar también resultados negativos: que un modelo rechace convincentemente la hipótesis de una tercera dimensión puede constituir un mejor resultado que coincidir superficialmente con una respuesta esperada.

10. Criterios para futuras comparaciones

Para evitar que la evaluación se convierta en una impresión retrospectiva, conviene puntuar separadamente varias dimensiones. Una escala sencilla de 0 a 4 por criterio permitiría conservar comparabilidad sin fingir una precisión excesiva.

Criterio	0	2	4
Supuestos	No detecta ninguno relevante.	Detecta algunos, sin desarrollarlos.	Identifica supuestos centrales y explora alternativas.
Candidatos	Repite categorías obvias.	Propone varios candidatos plausibles.	Genera candidatos no triviales y distingue sus funciones.
Disociaciones	No prueba independencia.	Aporta ejemplos parciales.	Construye pruebas y contraejemplos claros de variación independiente.
Autocrítica	Defiende su primera respuesta.	Menciona limitaciones generales.	Formula objeciones capaces de modificar o destruir su propia hipótesis.
Calibración	Confunde hechos e hipótesis.	Introduce cautelas parciales.	Distingue sistemáticamente evidencia, inferencia y especulación.
Independencia respecto de las pistas	No añade nada fuera del prompt.	Extiende razonablemente el planteamiento.	Introduce una posibilidad nueva que reorganiza el problema.

 

11. Prompt estructurado v1.0

Este es el prompt de referencia que se fija el 12 de septiembre de 2026. Debe conservarse literalmente en la serie v1.x para que los resultados futuros sean comparables.

You are taking part in a longitudinal benchmark designed to investigate philosophical and conceptual reasoning in generative AI.

The purpose of this test is not primarily to measure factual recall. It is to examine your ability to identify hidden assumptions, construct conceptual spaces, discover possible missing concepts, generate competing hypotheses, distinguish inference from evidence, challenge your own conclusions, and produce genuinely useful conceptual advances.

Do not assume that the conceptual categories contained in the question exhaust the possible categories.

Consider the following problem.

Human experience is often described using a positive-negative axis. Suppose instead that positive and negative experience are at least partly independent dimensions: an experience can contain both positive and negative components, just as something can independently contain different quantities of sugar and salt.

Now take that proposal seriously rather than treating it merely as a metaphor.

If positive experience and negative experience constitute two dimensions of a multidimensional experiential space, investigate whether there might be additional dimensions that are not reducible to either of them.

Do not merely list familiar classifications of emotions.

Try instead to discover dimensions by looking for dissociations: properties of experience that could vary substantially while positive and negative experience remain approximately constant.

Proceed in stages.

First, analyze the conceptual problem independently. Identify hidden assumptions in the formulation and explain whether the proposed two-dimensional model is coherent.

Second, search conceptually for possible additional dimensions. Do not assume that existing psychological terminology contains the correct answer. If necessary, propose concepts for which ordinary language has no precise word.

Third, generate several competing candidates and test them against counterexamples. For each candidate, ask whether it can genuinely vary independently of positive and negative experience or whether it is merely a disguised form of pleasure, suffering, intensity, attention, motivation, or another already recognized property.

Fourth, consider a more radical possibility: the missing dimension might be difficult to imagine for the same reason that a fourth spatial dimension is difficult to visualize. Develop a method for inferring such a dimension indirectly from patterns, inconsistencies, residual differences or conceptual gaps.

Fifth, choose the candidate or candidates you currently regard as strongest. Explain why, state your level of confidence, and identify what observations would make you abandon or substantially revise the hypothesis.

Sixth, attempt to go beyond the question itself. Identify at least one implication, conceptual possibility or new question that is not explicitly suggested by the prompt but follows from your analysis.

Only after completing the preceding reasoning, examine whether existing philosophy, psychology, neuroscience, phenomenology or other relevant disciplines contain theories, concepts or empirical findings resembling the possibilities you have independently identified.

Clearly distinguish: what you inferred independently; what is already supported by existing literature; what remains speculative; and what, if anything, appears genuinely difficult to fit into existing conceptual frameworks.

Finally, criticize your own answer. Identify its strongest insight, its weakest step, the most plausible alternative interpretation, and one way in which the entire conceptual framework of the question could be mistaken.

Do not optimize for agreement with the premise. The goal is not to confirm that additional dimensions exist, but to determine whether the hypothesis survives serious attempts to reject it.

12. Registro de actualizaciones

Versión	Fecha	Cambio
v1.0	12/09/2026	Formalización del benchmark a partir de los antecedentes del 23/01/2026 y 12/09/2026. Se fija el prompt y el protocolo longitudinal.

 

13. Documentos asociados

• Benchmark_resultado_01_2026-01-23 — primera exploración no estructurada.
• Síntesis contemporánea del experimento, elaborada a partir de resultados de la IA y seleccionada/editada por el autor:
  • La tercera dimensión de la sintiencia: un experimento de creatividad combinatoria mediante IA
• Antecedente conceptual humano (2019) y posible fuente de influencia
  • El artículo contiene conceptos que posteriormente reaparecen en el experimento, en particular la trascendencia. No consta que se proporcionara explícitamente a la IA durante la prueba. Su eventual influencia —a través del planteamiento humano, del acceso del modelo al contenido o de una convergencia independiente— no puede determinarse retrospectivamente.
  • ¿Cuáles son los diferentes tipos de elementos que constituyen la realidad en su aspecto más esencial?
• Benchmark_resultado_02_2026-09-12 — repetición no estructurada y transición al protocolo estable.