Teorías e hipótesis sobre la capacidad de sentir
En esta imagen trato de presentar de forma global algunas de las teorías y enfoques sobre la sintiencia / consciencia / identidad, y en general, sobre la realidad, agrupadas en cuatro grandes grupos. La enumeración no es exhaustiva y varias de estas teorías podrían estar clasificadas en más de un grupo a la vez. He tratado de dar significado a la posición de cada etiqueta, aunque en algunos casos no ha sido fácil decidir dónde colocarla.
El primer grupo son las que llamo teorías o visiones del mundo de tipo DIOS, que hacen referencia a seres o realidades superiores a la nuestra, y que de alguna forma la determinan, como por ejemplo las religiones.
El segundo grupo lo llamo PARTÍCULA y se trata de aquellas teorías o hipótesis que consideran que para la existencia de la capacidad de sentir es necesario algún componente (por lo general, material) en particular, como por ejemplo, componentes biológicos, húmedos, basados en el carbono.
El tercer grupo de teorías son las EMERGENTISTAS, las más populares entre los científicos modernos, que consideran que, partiendo de una base material, la sintiencia emerge si se dan ciertas condiciones.
El cuarto grupo lo denomino MATRIX, porque según estas teorías nada es lo que parece y ponen en duda nuestras intuiciones sobre la sintiencia y sobre la realidad en general.
Las teorías de la parte superior son las más CONVENCIONALES mientras que las de la parte inferior son las más AUDACES. He tratado de colocar a la derecha aquellas teorías con un enfoque más EMPÍRICO y a la izquierda las más CREATIVAS.
Tanto históricamente como a nivel personal, no es extraño observar una evolución de las creencias en el orden indicado, que he ilustrado con una flecha: DIOS, PARTÍCULA, EMERGENCIA y MATRIX. De alguna forma, este recorrido intelectual vuelve al punto de partida.
Si me preguntasen acerca de la probabilidad que asigno a cada uno de los cuatro tipos de teorías, yo diría que algo así como: 1%, 25%, 75% Y 99%. La suma de las probabilidades no ha de ser necesariamente 100%, dado que varias hipótesis pueden ser ciertas al mismo tiempo.
—
Actualización 09/2024
Cuando no había mucho interés en el tema de la sintiencia digital me dediqué a promover que se lo tomara en serio (aprox. a finales del siglo pasado y principios de éste).
Pasé mucho tiempo trabajando en algoritmos genéticos y algoritmos evolutivos. Esperaba que fueran la clave de la computación en los próximos años, pero en cambio las redes neuronales tuvieron más éxito.
La sintiencia digital implica algún tipo de emergentismo. Pero creo que hay dos tipos muy diferentes, y el gran éxito de los modelos masivos (como las redes neuronales) ha eclipsado a los modelos evolutivos. A la hora de hacer predicciones, creo que hay que distinguir entre estos dos tipos:
- Emergentismo evolutivo, de bottom-up, como el que venimos, que requiere mucho tiempo y espacio, que puede generar sintiencia con más probabilidad, pero del que apenas tenemos ejemplos. Lo llamo el Paradigma Emergentista Evolutivo.
- Emergentismo simplemente masivo, con algunos elementos de abajo a arriba pero en gran medida de arriba a abajo. Las empresas de IA no crean sopas primordiales en las que esperan que surja la inteligencia. Estos escenarios me parecen mucho menos probables en términos de generar sintiencia. Podríamos llamarlo el Paradigma Emergentista No Evolutivo o el Paradigma Emergentista Masivo.
En los últimos años he cambiado de opinión y en este marco para clasificar y hacer predicciones sobre las teorías sobre la sintiencia, mis probabilidades son ahora DIOS=1%, PARTÍCULA=75%, EMERGENCIA=25% y MATRIZ=99%
En resumen, creo que la sintiencia proviene de algún componente básico del universo, como una partícula (PARTÍCULA=75%), que no entendemos y cuando la entendamos, nos dejará boquiabiertos (MATRIX=99%). Es cierto que puede que todo sea mera información, pero en ese caso lo veo mucho más probable con un proceso evolutivo (Paradigma Emergentista Evolutivo – EMERGENCIA=25%). En el caso de la IA actual mi valoración es mucho menor (Paradigma Emergentista Masivo = 5%).–
—
En cuanto a los modelos morales (prototipos) de cada cuadrante, creo que más o menos podrían ser de la siguiente forma.
Cuadrante 1 (DIOS)
El prototipo moral de quienes tienen estas creencias es el de personas solidarias, altruistas, preocupadas por los derechos humanos, en contra de la tortura y de la pena de muerte y que colaboran con organizaciones humanitarias. Consideran y valoran por igual a todos los seres humanos independientemente de su inteligencia, cultura, país, edad, identidad sexual, preferencias sexuales, preferencias políticas, raza, color de la piel, capacidades, etc. Son contrarios a la experimentación (involuntaria y perjudicial) con seres humanos.
Cuadrante 2 (PARTÍCULA)
Estas personas comparten las preocupaciones morales del cuadrante 1, pero además incluyen a todos los animales con sistema nervioso central. Son defensores de los derechos de los animales. Tratan de minimizar el sufrimiento de todos los seres que sienten. Son contrarios a la experimentación con animales, y también con sistemas neuronales biológicos, ya que éstos podrían generar sintiencia y sufrimiento.
Cuadrante 3 (EMERGENCIA)
Además de asumir las posiciones morales de los cuadrantes 1 y 2, estas personas consideran la posible emergencia de sintiencia en máquinas y por tanto los derechos robots, simulaciones informáticas y en general, software, que haya sido construido de forma similar o bajo condiciones similares a aquellas bajo las cuales hemos sido construidos nosotros, los seres biológicos que sentimos. En concreto previenen del riesgo implícito en la construcción de sistemas físicos o digitales muy complejos, capaces de razonar y/o capaces de evolucionar.
Cuadrante 4 (MATRIX)
Quienes consideran estas hipótesis, además tener en cuenta las tres posiciones morales descritas anteriormente, tienen en cuenta otras posibilidades relacionadas con la física y la filosofía del sufrimiento que pueden ser muy poco intuitivas e incluso podrían considerarse improbables, pero cuyas implicaciones en relación a la prevención del sufrimiento, en caso de ser ciertas, serían inmensas; y por tanto consideran moralmente correcto y necesario dedicar al menos una parte de los recursos disponibles a investigar acerca de estas posibilidades.
La respuesta a la pregunta acerca de la posible sintiencia en máquinas, según cada uno de los cuadrantes, con matices, me parece que sería la siguiente:
Cuadrante 1 (DIOS)
“La pregunta es absurda. Las máquinas no pueden sentir. Los animales no humanos podrán hacerlo, pero no es muy relevante, ya que el único ser relevante es el ser humano, hecho a imagen y semejanza de Dios. La humana es la especie elegida, el pueblo elegido, ungido de divinidad, lo que le legitima para usar a los animales en su provecho y por supuesto, también a las máquinas”.
Cuadrante 2 (PARTÍCULA)
“Las máquinas secas, hechas de metal y plástico, no pueden sentir. En cambio una máquina biológica, construida mediante células biológicas artificiales, sí podría hacerlo”.
Cuadrante 3 (EMERGENCIA)
“Nosotros los humanos, así como el resto de animales y todos los seres vivos, somos, en definitiva, máquinas. Por tanto, lo que se conoce como robots, y en general las máquinas construidas por humanos e incluso simulaciones artificiales podrán sentir si se dieran ciertas condiciones de complejidad y evolución en un entorno adecuado, como ha ocurrido con nosotros, los animales”.
Cuadrante 4 (MATRIX)
“No sólo los robots podrían sentir. Es que los átomos y hasta las ideas podrían sentir. No entendemos bien la realidad y no sabemos lo que es posible”.
Referencias del cuadrante 1 (DIOS):
- Argumento de la simulación: Nick Bostrom
- Mapa de creencias
- Cita sobre Dios, sintiencia y animales: “I will defend the thesis that a class of animals … will not only be resurrected at the eschaton, but will be deified in much the same way that humans will be. That they will become, in the language of Narnia, ‘talking animals.’ Language is the characteristic mark of high intelligence. So I am suggesting that they will become full-fledged persons (rational substances) who can look back on their lives — both pre- and post-personal — and form attitudes about what has happened to them and how they fit into God’s plan. If God is just and loving, and if they are rational and of good will, then they will accept, though with no loss of the sense of the gravity of their suffering, that they were an important part of something infinitely valuable, and that in addition to being justly, lavishly rewarded for it, they will embrace their role in creation. In this embrace, evil is defeated.” (p. 3). https://ndpr.nd.edu/news/the-problem-of-animal-pain-a-theodicy-for-all-creatures-great-and-small/
- “No me parece improbable que exista algún tipo de ser superior para el cual nosotros podamos ser algún tipo de propiedad o creación. Pero a medida que damos detalles aleatorios (o basados en nuestros miedos o deseos) de ese ser superior, se vuelve cada vez más improbable.” Manu Herrán
- Panspermia: Fred Hoyle
Referencias del cuadrante 2 (PARTÍCULA):
- Glándula pineal: René Descartes
- Maximización de entropía y bucles extraños: Neuronal Entropy Maximisation. A proposed new model for neural networks. Roshawn Terrell, Eleanor ‘Nell’ Watson. Exosphere Academy, Singularity University.
- Vibraciones en los microtúbulos de las neuronas (base cuántica): Roger Penrose
- Solipsismo
Referencias del cuadrante 3 (EMERGENCIA):
- Bucles tálamo-corticales: Francis Crick, Anil Seth
- Emergentismo
- Funcionalismo
- El Emergentismo Descriptivo de Robert Daoust: Sentience is what it feels like to be a wave-particle structure that emerges within the field of forces that permeates the nervous system of an organism with the appropriate highly negentropic neural elements. Those elements represent (are linked to) their physical substrates, interrelate in a theater-like play of data-sharing, and are able to give rise to characters within an affective narrative, i.e. a valuative mental story, i.e. a “consciousness theater” where characters (i.e. qualia) are linked through tensions that become intentions because the characters mean something to one another in the emerging stream of phenomenal occurrences. Thus, during evolution of species as well as in a newly formed individual, protosensory, protocognitive and protovolitional processes are happening in an organism without consciousness until they are caught in some toroidal wave field where those processes interact and give rise to quite another kind of processes: sentience processes. Those are fast and complex, but let’s say ultra-simplistically that they transform, for instance, a certain visual sensory neural impulse into the color red, a quale, a consciousness theater character that cognitively means, after many evolutionary repetitions, ‘good to eat’ to another quale, a certain visceral sensory impulse transformed into a hunger feeling character, and to yet another quale, a certain cognitive representation of a motor impulse transformed into a feeding behavior character.
- El enfoque eliminativista de la conciencia de Brian Tomasik
- What is sentience? – Jacy Reese eliminativism
- El Materialismo eliminativo
- Charvaka
- IIT – Teoría de la información integrada (Giulio Tononi)
- Teoría de la simetría de valencia (Mike Johnson & Andrés Gómez Emilsson)
Referencias del cuadrante 4 (MATRIX):
- Individualismo abierto, vacío y cerrado (Daniel Kolak)
- Platonismo sentiente o platonismo de la sintiencia: Manu Herrán
- Inmersionismo: Manu Herrán
- Paneudaimonia: Manu Herrán
- Sufism: quote from a comment by Octavio Muciño: << sufism is full of very interesting arguments and poetry in the space between pantheism and panentheism:>> “The universe is one being. Everything and everyone is interconnected through an invisible web of stories. Whether we are aware of it or not, we are all in a silent conversation”. Atributted to Shams Tabrizi (1185–1248). 40 Rules of Love; 26.
- Panpsiquismo
- Biocentrismo: Alberto Terrer
- El Materialismo no fisicalista de David Pearce
- Zero Ontology: David Pearce
- ¿Los átomos sienten? Brian Tomasik
9 Comments