English version Versión en Español
Il existe un ensemble relativement restreint mais diversifié de personnes, de projets et d’organisations qui partagent une préoccupation particulièrement forte pour la souffrance. Certains s’inscrivent dans la tradition de l’utilitarisme négatif ; d’autres dans ce que l’on appelle les suffering-focused ethics ; d’autres encore dans l’étude de la sentience, de la valence ou du bien-être animal. Certains s’intéressent aux souffrances présentes, d’autres aux souffrances futures possibles. Certains travaillent sur les animaux, d’autres sur les êtres humains, la neurotechnologie, l’intelligence artificielle, les institutions ou la philosophie morale.
Il n’est cependant pas facile de savoir comment nommer cet espace.
Le problème terminologique n’est pas mineur. L’utilitarisme négatif désigne une famille relativement spécifique de théories morales et contient en outre un mot — « négatif » — susceptible de produire une impression assez différente de celle recherchée. Brian Tomasik a lui-même souligné que negative utilitarian était une appellation peu heureuse. Le sentientisme — approximativement équivalent, dans son sens éthique traditionnel, à l’espagnol sensocentrismo — répond principalement à une question particulière : qui doit recevoir une considération morale ?
L’hédonisme caractérise une théorie de la valeur des expériences, mais il n’exprime pas clairement l’idée d’accorder une priorité particulière à la prévention de la souffrance, puisqu’il peut tout aussi bien orienter l’attention vers la valence positive. Dans le langage courant, il véhicule également des associations potentiellement trompeuses avec la complaisance envers soi-même, l’excès ou la recherche du plaisir, plutôt qu’avec une théorie sérieuse de la valeur de l’expérience consciente.
L’abolition de la souffrance décrit un objectif beaucoup plus fort et reste étroitement associée au projet développé par David Pearce.
Felicitarianism est intéressant du point de vue de la communication parce qu’il possède des connotations plus positives et évite certaines des associations trompeuses liées aussi bien à « negative » qu’à « hedonism ». Le terme possède des antécédents historiques dans la tradition benthamienne, mais il ne s’est jamais imposé comme alternative générale à utilitarianism. Pour le problème considéré ici, il dirige en outre l’attention vers le bonheur plutôt que vers la priorité particulière accordée à la souffrance.
Au cours des dernières décennies, suffering-focused ethics a résolu une grande partie de ce problème dans le domaine de la philosophie morale. Il s’agit probablement de l’expression générique qui a le mieux fonctionné jusqu’à présent : elle englobe différentes positions qui partagent l’idée d’accorder une priorité particulière à la prévention ou à la réduction de la souffrance. Elle conserve néanmoins une limitation évidente : elle contient le mot ethics.
Un laboratoire, une organisation, un programme de recherche, une stratégie philanthropique ou un projet technologique peuvent faire de la souffrance une préoccupation prioritaire sans constituer pour autant une éthique.
Une possibilité naturelle consiste simplement à conserver suffering-focused. Le problème est que l’expression fonctionne particulièrement bien comme adjectif et semble appeler ce qu’elle qualifie : suffering-focused ethics, suffering-focused research, suffering-focused initiative. Elle paraît moins naturelle comme nom autonome d’une orientation intellectuelle ou pratique.
Suffering-centered constitue un autre candidat pertinent. L’expression est déjà apparue indépendamment dans différents contextes. Robert Arlinghaus, Alexander Schwab, Steven Cooke et Ian Cowx ont utilisé l’expression suffering-centred approach à propos du bien-être des poissons, tandis que Katrina Roze Myers a plus récemment employé suffering-centered ethics dans un travail inspiré de Schopenhauer.
Ces usages ne semblent pas avoir cristallisé en une appellation générale pour l’espace qui nous intéresse ici, mais ils montrent que placer la souffrance au centre constitue une manière assez naturelle de caractériser ce type d’orientation.
Comme suffering-focused, suffering-centered conserve cependant un caractère essentiellement adjectival : suffering-centered ethics, suffering-centered approach, suffering-centered organization.
Le candidat proposé ici est Suffering First.
Suffering First possède l’importante vertu terminologique de pouvoir fonctionner seul, substantivement, comme nom d’une approche. À partir de cette expression, suffering-first peut également être utilisé comme adjectif pour qualifier une initiative, un programme de recherche, une organisation ou une stratégie.
Robert Daoust et la souffrance comme point de départ
L’antécédent conceptuel le plus direct trouvé pour cette formulation se situe dans le travail de Robert Daoust.
Daoust travaille depuis plusieurs décennies sur la possibilité de placer la souffrance au centre d’une discipline spécifique. Dans un entretien réalisé par Sentience Research, il expliquait qu’en 1975 il était arrivé à un constat qui allait orienter la suite de son travail : il ne trouvait pas dans notre culture de lieu central consacré à l’étude du phénomène de la souffrance lui-même, dans toute sa diversité. À partir de là, il proposa à la fois une discipline théorique et une entreprise pratique spécifiquement consacrées à la souffrance.
https://sentience-research.org/the-systematic-approach-to-suffering-an-interview-with-robert-daoust/
Sa proposition a finalement pris la forme de l’algonomy, une discipline consacrée à l’étude systématique de la souffrance. La médecine étudie les maladies et rencontre la souffrance ; la psychologie étudie certains états mentaux et rencontre la souffrance ; les sciences sociales étudient la pauvreté, la violence ou l’exclusion et rencontrent la souffrance. Daoust propose d’inverser cette perspective et de faire de la souffrance elle-même l’objet principal et transversal de la recherche.
Sa formulation terminologique est particulièrement significative. Il définit l’algospheric approach comme une perspective destinée à traiter :
« suffering itself, suffering first, and suffering as a whole ».
https://robertdaoust.org/syst-study/term.html
Cette formulation exprime avec une remarquable précision l’idée de Suffering First.
La manière dont cette convergence a été découverte présente également un intérêt méthodologique. Cet article a été développé avec l’aide de l’intelligence artificielle dans le cadre d’une exploration de différentes manières de nommer cet espace conceptuel. ChatGPT a proposé suffering-first comme candidat, et la recherche ultérieure d’antécédents a conduit au travail de Daoust. Cette recherche ne prétend pas établir une priorité historique exhaustive, mais elle a identifié chez Daoust l’antécédent le plus direct et le plus précis qui ait été trouvé.
L’usage développé ici doit donc être compris principalement comme une extension d’une intuition formulée bien auparavant par Daoust, et non comme une revendication d’originalité terminologique.
Il existe néanmoins une différence de portée. L’algonomy aspire à devenir une discipline scientifique et n’a pas besoin de supposer, dans sa définition même, que la souffrance soit moralement mauvaise : sa tâche consiste à l’étudier systématiquement. Suffering First permet d’étendre cette orientation à des domaines normatifs et pratiques tels que l’éthique, la philanthropie, la recherche appliquée, la technologie, la conception institutionnelle ou la création d’organisations.
Des suffering-focused ethics à Suffering First
Il existe une seconde généalogie très proche issue de la philosophie morale. L’expression suffering-focused ethics a été forgée par Brian Tomasik, selon Magnus Vinding. Tomasik l’utilisait déjà en 2015 pour désigner des perspectives accordant une importance particulière à la réduction de la souffrance.
Lukas Gloor et Adriano Mannino ont ensuite contribué à la consolider comme terme générique, tandis que Magnus Vinding a réalisé l’un des efforts les plus systématiques pour développer ce cadre et défendre la réduction de la souffrance comme priorité fondamentale.
https://reducing-suffering.org/the-case-for-promoting-suffering-focused-ethics/
https://magnusvinding.com/2020/05/31/suffering-focused-ethics-defense-and-implications/
L’ampleur du concept est importante. Les suffering-focused ethics ne se réduisent pas à l’utilitarisme négatif et n’exigent pas nécessairement que la souffrance soit la seule chose qui compte. Elles peuvent reconnaître d’autres valeurs et différer quant au degré de priorité qu’elles accordent à la souffrance.
https://centerforreducingsuffering.org/research/introduction-to-suffering-focused-ethics/
Suffering First cherche à transposer cette intuition dans un domaine plus général. Ici, first signifie avant tout priorité normative ou axiologique : la souffrance compte en elle-même et reçoit une importance particulière, plutôt que de compter uniquement parce qu’elle affecte une autre valeur préalablement sélectionnée.
Cette formulation admet différents degrés d’engagement. Dans une version forte, la souffrance pourrait constituer la seule chose dotée d’une valeur intrinsèquement négative, tandis que les autres objectifs n’auraient qu’une valeur instrumentale. Dans des versions pluralistes, d’autres choses peuvent avoir une valeur intrinsèque tout en accordant à la souffrance une priorité particulière. Le terme ne présuppose pas non plus, en lui-même, l’utilitarisme, l’agrégation interpersonnelle, une métrique particulière de la souffrance ni une priorité absolue ou lexicale sur toute autre considération.
Le mot first possède également une résonance secondaire cohérente avec ce sens principal. Si la souffrance constitue la préoccupation prioritaire, elle tendra naturellement à apparaître également au début du raisonnement : on demande où elle se trouve, ce qui la produit et ce qui peut être fait pour la réduire avant de s’engager envers certaines causes pour elles-mêmes.
souffrance → où se trouve-t-elle → qu’est-ce qui la produit → que peut-on faire
Ce sens séquentiel ne définit pas indépendamment Suffering First. Il rend plutôt visible une conséquence naturelle de son noyau axiologique. Ce qui est placé en premier dans l’ordre d’importance tendra également à être ce que l’on examine en premier et ce vers quoi l’on revient lorsqu’il faut reconsidérer les priorités.
Il n’est pas non plus nécessaire de résoudre ici ce qui doit exactement compter comme souffrance, comment comparer différentes souffrances ou quel poids accorder à leur intensité, leur durée, leur probabilité ou au nombre d’individus concernés. Ce sont des questions ultérieures. Le concept cherche à identifier quelle variable reçoit la priorité, et non à fournir une théorie complète de sa mesure.
Quelques initiatives examinées à travers Suffering First
Une manière de vérifier si un concept est utile consiste à l’appliquer à des cas existants. Les exemples suivants permettent de mettre Suffering First à l’épreuve comme outil descriptif : observer la place qu’occupe la souffrance dans des initiatives très différentes et dans quelle mesure le concept permet de distinguer celles dans lesquelles la souffrance elle-même occupe une position prioritaire de celles qui y arrivent à travers une autre cause ou une autre valeur.
Il ne s’agit pas de construire une classification rigide ni de comparer l’efficacité d’organisations radicalement différentes par leur taille, leurs ressources ou leurs fonctions. Il ne s’agit pas non plus de supposer une frontière binaire entre initiatives suffering-first et initiatives qui ne le seraient pas. La question est de savoir si la priorité accordée à la souffrance constitue une dimension utile pour comprendre un espace qui, observé uniquement à travers ses causes particulières, paraît extraordinairement hétérogène.
- Robert Daoust / Algonomy — la souffrance en premier. Son programme propose de faire de la souffrance l’objet principal et transversal de la recherche. Sa formulation « suffering itself, suffering first, and suffering as a whole » constitue l’antécédent conceptuel le plus direct de l’usage développé ici.
https://robertdaoust.org/syst-study/term.html - Center for Reducing Suffering — la souffrance comme priorité. Ses recherches partent explicitement de perspectives accordant une importance primaire à la prévention de la souffrance et relient ce cadre à la priorisation des causes et des interventions.
https://centerforreducingsuffering.org/ - OPIS — souffrance intense. L’organisation identifie la prévention de la souffrance intense des êtres sentients comme une priorité éthique maximale et développe à partir de là différents domaines d’activité.
https://www.preventsuffering.org/about/ - Brian Tomasik / Essays on Reducing Suffering — souffrance. Son travail a joué un rôle central dans la consolidation de l’orientation contemporaine vers la réduction de la souffrance et dans l’introduction de l’expression suffering-focused ethics.
https://reducing-suffering.org/the-case-for-promoting-suffering-focused-ethics/ - Magnus Vinding — priorité morale de la souffrance. Il a développé de manière particulièrement systématique les suffering-focused ethics comme cadre large capable d’inclure différentes positions morales.
https://magnusvinding.com/2020/05/31/suffering-focused-ethics-defense-and-implications/ - David Pearce / Hedonistic Imperative — abolition de la souffrance. Son programme propose d’utiliser les technologies biologiques pour éliminer progressivement les expériences négatives.
https://www.hedweb.com/ - Sentience Research — réduction de la souffrance par l’étude de la sentience. L’organisation déclare comme objectif principal de réduire la souffrance involontaire et inutile et utilise la recherche sur la sentience comme moyen de mieux identifier où la souffrance peut exister et comment elle pourrait être réduite.
https://sentience-research.org/about/ - Far Out — souffrance chronique. L’initiative explore certaines formes de souffrance chronique comme des problèmes potentiellement susceptibles d’intervention neurobiologique.
https://farout.bio/ - Center on Long-Term Risk — souffrance future extrême. Son principal axe éthique est la réduction de la souffrance involontaire, et une grande partie de ses recherches porte sur les risques associés aux systèmes avancés d’intelligence artificielle.
https://longtermrisk.org/about/ - Welfare Footprint Institute — expériences affectives. L’institut quantifie la durée et l’intensité des expériences positives et négatives et utilise ces mesures pour comparer leurs effets sur le bien-être.
https://welfarefootprint.org/2025/04/11/defining-affective-experiences/ - Animal Ethics — considération morale des êtres sentients. La souffrance occupe une place très importante, mais partage le point de départ avec des questions de considération morale et de critique du spécisme.
https://www.animal-ethics.org/about-us/ - Wild Animal Initiative — bien-être des animaux sauvages. L’organisation part d’une population et d’un domaine préalablement délimités et développe une science visant à comprendre et améliorer le bien-être des animaux sauvages.
https://www.wildanimalinitiative.org/mission - International Association for the Study of Pain — douleur. Elle part d’une classe spécifique d’expérience négative et organise autour d’elle recherche et soulagement.
https://www.iasp-pain.org/about/history-mission-vision/ - Asociación Española Contra el Cáncer — cancer. Son objectif inclut explicitement le soulagement et la prévention de la souffrance produite par une maladie préalablement délimitée.
https://www.contraelcancer.es/es/sobre-nosotros - Médecins Sans Frontières — assistance médicale humanitaire. L’organisation prévient et soulage la souffrance dans un domaine défini par les besoins médicaux et les crises humanitaires.
https://www.msf.org/who-we-are - Amnesty International — droits humains. Dans son opposition à la peine de mort, la souffrance compte, mais l’argumentation s’organise également autour du droit à la vie et de l’interdiction des peines cruelles, inhumaines ou dégradantes.
https://www.amnesty.org/en/what-we-do/death-penalty/the-death-penalty-your-questions-answered/ - Derecho a Morir Dignamente — autonomie. Le soulagement de la souffrance apparaît dans un cadre plus large de liberté de décider de sa propre mort.
https://derechoamorir.org/ufaq/a-que-se-dedica-dmd/ - OMCT et IRCT — torture. Ces organisations partent d’une pratique déterminée ou de ses victimes et développent des stratégies de prévention, de protection, de réhabilitation, de documentation et de justice.
https://www.omct.org/
https://irct.org/about-the-irct/ - Croix-Rouge et Croissant-Rouge — humanitarisme, vie et dignité. La prévention et le soulagement de la souffrance humaine constituent une partie centrale du principe d’humanité, au sein d’un cadre humanitaire plus large.
https://www.icrc.org/en/our-fundamental-principles - GiveWell — faire le plus de bien possible. L’organisation recherche des interventions coût-efficaces pour sauver et améliorer des vies, mais son objectif déclaré est plus large que l’attribution d’une priorité spécifique à la souffrance.
https://www.givewell.org/about/values
Ces exemples suggèrent que Suffering First est plus utile comme dimension que comme étiquette binaire. Certaines initiatives s’approchent fortement de l’idée d’accorder une priorité intrinsèque à la souffrance tout en laissant relativement ouvertes les causes concrètes ; d’autres partent d’une maladie, d’une population, d’une pratique ou d’une valeur préalablement sélectionnée ; beaucoup combinent ces deux logiques.
Quand autre chose vient en premier
Une part immense de l’activité humaine réduit la souffrance sans nécessairement la placer au cœur de l’initiative. L’Asociación Española Contra el Cáncer constitue un exemple particulièrement clair : son objectif inclut le soulagement de la souffrance, mais son domaine est déjà déterminé par le cancer. Le parcours peut être représenté ainsi :
cancer → conséquences → souffrance
alors qu’une initiative suffering-first pourrait suivre le chemin inverse :
souffrance → causes possibles → peut-être le cancer
Il peut également arriver qu’une valeur vienne en premier. Amnesty International s’oppose à la peine de mort dans un cadre de droits humains ; Derecho a Morir Dignamente place l’autonomie au premier plan ; Animal Ethics associe le bien-être des êtres sentients à des questions de considération morale et de spécisme.
La distinction ne correspond pas non plus exactement à l’opposition entre conséquentialisme et déontologie. Il peut exister des positions conséquentialistes principalement centrées sur le bonheur, les préférences ou le bien-être total, ainsi que des positions pluralistes ou déontologiques accordant une priorité particulièrement élevée à la souffrance. Suffering First cherche à identifier ce qui occupe le noyau normatif, et non à assigner automatiquement une théorie éthique complète.
Le test de l’amélioration marginale
Tant que différentes valeurs conduisent aux mêmes décisions, leurs différences peuvent rester invisibles. Une pratique peut produire une souffrance extrême, violer des droits et être considérée comme injuste simultanément. Des perspectives très différentes peuvent donc converger dans leur rejet.
Les améliorations progressives permettent de mieux identifier ce qui occupe réellement une position prioritaire.
Imaginons une méthode d’exécution très douloureuse qui serait remplacée par des méthodes progressivement moins douloureuses. D’un point de vue suffering-first, toutes choses égales par ailleurs, chaque réduction de la souffrance constitue une amélioration. D’un point de vue dont le fondement central serait le droit à la vie, cette amélioration peut être accueillie favorablement sans modifier substantiellement l’opposition à la pratique : une exécution moins douloureuse reste une exécution.
Amnesty International, par exemple, s’oppose à la peine de mort indépendamment de la méthode utilisée.
Quelque chose de similaire se produit dans l’utilisation des animaux. Si leurs conditions s’améliorent progressivement, une perspective prioritairement centrée sur leurs expériences reconnaîtra chaque réduction réelle de la douleur, de la peur ou du stress comme une amélioration ceteris paribus. Une perspective centrée sur les droits, la liberté, l’exploitation ou le spécisme peut valoriser ces améliorations sans considérer que le problème fondamental soit résolu.
Cela ne signifie pas qu’une approche suffering-first doive toujours soutenir les réformes partielles. Une amélioration réduisant immédiatement la souffrance pourrait stabiliser plus longtemps un système nuisible et produire finalement davantage de souffrance cumulée ; l’inverse pourrait également se produire.
Il faut donc distinguer une question axiologique — moins de souffrance constitue-t-il une amélioration si toutes les autres circonstances restent inchangées ? — d’une question empirique et stratégique — une intervention donnée finira-t-elle par produire moins de souffrance une fois toutes ses conséquences prises en compte ?
Deux personnes peuvent partager la même priorité normative tout en défendant des stratégies différentes parce qu’elles utilisent des modèles causaux différents. Suffering First ne prescrit pas à lui seul une stratégie ; il identifie ce qui reçoit la priorité lorsque les stratégies sont évaluées.
Qu’est-ce qui vient en premier ?
Suffering First cherche à fournir un nom simple à une orientation qui apparaît déjà sous différentes formulations et que Robert Daoust a exprimée avec une clarté particulière en proposant de s’occuper de « suffering itself, suffering first, and suffering as a whole ».
L’expression ne prétend pas nécessairement remplacer suffering-focused ethics, suffering-focused ou suffering-centered, ni revendiquer une nouvelle théorie éthique. Son utilité éventuelle est plus modeste : fournir une dénomination autonome pour des perspectives et des initiatives dans lesquelles la souffrance compte en elle-même et occupe une position normative prioritaire. Que cette priorité conduise également à commencer par se demander où se trouve la souffrance et ce qui la produit constitue une conséquence naturelle de ce noyau axiologique.
La question que le terme cherche à rendre visible peut être formulée très simplement :
qu’est-ce que nous voulons mettre en premier ?
Note terminologique
Dans cet article, Suffering First est utilisé comme nom de la proposition ou de l’approche. Lorsque l’expression fonctionne comme adjectif composé en anglais, elle s’écrit suffering-first, avec un trait d’union et des minuscules, par exemple suffering-first initiative. Dans les titres anglais, ce même adjectif peut apparaître sous la forme Suffering-First, conformément aux conventions de capitalisation des titres. En français, Suffering First est généralement conservé comme dénomination stable, sans adapter sa graphie à la syntaxe française. Ces différentes formes correspondent donc à des fonctions grammaticales différentes, et non à des concepts différents.
2 Comments