English version Version française
Existe un conjunto relativamente pequeño pero diverso de personas, proyectos y organizaciones que comparten una preocupación especialmente intensa por el sufrimiento. Algunas proceden del utilitarismo negativo; otras, de las llamadas suffering-focused ethics; otras, del estudio de la sintiencia, la valencia o el bienestar animal. Algunas investigan sufrimientos actuales y otras posibles sufrimientos futuros. Unas trabajan sobre animales, otras sobre seres humanos, neurotecnología, inteligencia artificial, instituciones o teoría moral.
No resulta fácil, sin embargo, decir cómo llamar a este espacio.
El problema terminológico no es menor. Utilitarismo negativo designa una familia relativamente específica de teorías morales y, además, contiene una palabra —«negativo»— que puede transmitir una impresión distinta de la pretendida. Brian Tomasik ha señalado precisamente que negative utilitarian es un nombre poco afortunado. Sensocentrismo —aproximadamente equivalente, en su sentido ético tradicional, al inglés sentientism— responde principalmente a una pregunta particular: quién debe recibir consideración moral.
Hedonismo caracteriza una teoría sobre el valor de las experiencias, pero no representa con claridad la idea de una prioridad especial en la prevención del sufrimiento, ya que puede dirigir la atención con la misma facilidad hacia la valencia positiva. En el lenguaje ordinario también arrastra asociaciones potencialmente engañosas con la autocomplacencia, el exceso o la búsqueda de placer, más que con una teoría seria sobre el valor de la experiencia consciente.
Abolicionismo del sufrimiento describe un objetivo mucho más fuerte y queda estrechamente asociado al proyecto desarrollado por David Pearce.
Felicitarianism resulta interesante desde una perspectiva comunicativa porque tiene connotaciones más positivas y evita algunas de las asociaciones engañosas vinculadas tanto a «negative» como a «hedonism». El término tiene antecedentes históricos en la tradición benthamita, pero nunca llegó a consolidarse como alternativa general a utilitarianism. Para el problema que aquí interesa, además, dirige la atención hacia la felicidad más que hacia la prioridad especial concedida al sufrimiento.
En las últimas décadas, suffering-focused ethics ha resuelto buena parte de este problema dentro de la filosofía moral. Es probablemente la expresión paraguas que mejor ha funcionado hasta ahora: incluye posiciones diferentes que coinciden en conceder una prioridad especial a la prevención o reducción del sufrimiento. Pero conserva una limitación evidente: contiene la palabra ethics.
Un laboratorio, una organización, un programa de investigación, una estrategia filantrópica o un proyecto tecnológico pueden tener el sufrimiento como preocupación prioritaria sin constituir por ello una ética.
Una posibilidad natural consiste en conservar simplemente suffering-focused. El problema es que la expresión funciona de manera especialmente natural como modificador y parece reclamar aquello que modifica: suffering-focused ethics, suffering-focused research, suffering-focused initiative. Resulta menos natural como nombre autónomo de un enfoque intelectual o práctico.
Suffering-centered constituye otro candidato relevante. La expresión ha aparecido ya de manera independiente en contextos diferentes. Robert Arlinghaus, Alexander Schwab, Steven Cooke e Ian Cowx utilizaron la expresión suffering-centred approach al hablar del bienestar de los peces, mientras que Katrina Roze Myers ha empleado más recientemente suffering-centered ethics en un trabajo inspirado en Schopenhauer.
Estos usos no parecen haber cristalizado en una denominación general del espacio que aquí interesa, pero muestran que situar el sufrimiento en el centro es una forma bastante natural de caracterizar este tipo de orientación.
También suffering-centered, como suffering-focused, conserva un carácter predominantemente adjetival: suffering-centered ethics, suffering-centered approach, suffering-centered organization.
El candidato que se propone aquí es Suffering First.
Suffering First tiene la considerable virtud terminológica de poder funcionar por sí solo, sustantivamente, como nombre de un enfoque. A partir de él, suffering-first puede utilizarse además como adjetivo para hablar de una iniciativa, un programa de investigación, una organización o una estrategia.
Robert Daoust y el sufrimiento como punto de partida
El antecedente conceptual más directo encontrado para esta formulación se encuentra en el trabajo de Robert Daoust.
Daoust lleva décadas trabajando sobre la posibilidad de situar el sufrimiento en el centro de una disciplina específica. En una entrevista realizada por Sentience Research explicó que en 1975 llegó a una constatación que marcaría posteriormente su trabajo: no encontraba en nuestra cultura un lugar central dedicado a estudiar el fenómeno del sufrimiento en sí mismo y en toda su variedad. A partir de ahí propuso tanto una disciplina teórica como una empresa práctica dirigidas específicamente hacia el sufrimiento.
https://sentience-research.org/the-systematic-approach-to-suffering-an-interview-with-robert-daoust/
Su propuesta terminó cristalizando en la algonomy, una disciplina destinada al estudio sistemático del sufrimiento. La medicina estudia enfermedades y encuentra sufrimiento; la psicología estudia determinados estados mentales y encuentra sufrimiento; las ciencias sociales estudian pobreza, violencia o exclusión y encuentran sufrimiento. Daoust propone invertir esa perspectiva y situar el propio sufrimiento como objeto primario y transversal de investigación.
Su formulación terminológica resulta especialmente significativa. Define el algospheric approach como una perspectiva destinada a ocuparse de:
«suffering itself, suffering first, and suffering as a whole».
https://robertdaoust.org/syst-study/term.html
La expresión contiene con notable precisión la idea de Suffering First.
El modo en que se llegó a esta coincidencia resulta también relevante metodológicamente. Este artículo ha sido desarrollado con ayuda de inteligencia artificial durante una exploración de distintas formas de nombrar este espacio conceptual. ChatGPT propuso suffering-first como candidato y la búsqueda posterior de antecedentes condujo al trabajo de Daoust. Esa búsqueda no pretende establecer una prioridad histórica exhaustiva, pero sí identificó en Daoust el antecedente más directo y preciso encontrado.
Por ello, el uso desarrollado aquí debe entenderse principalmente como una extensión de una intuición formulada por Daoust mucho antes, no como una reivindicación de originalidad terminológica.
Existe, no obstante, una diferencia de alcance. La algonomy aspira a constituirse como disciplina científica y no necesita asumir dentro de su propia definición que el sufrimiento sea moralmente malo: su tarea consiste en estudiarlo sistemáticamente. Suffering First permite extender esa orientación a ámbitos normativos y prácticos como la ética, la filantropía, la investigación aplicada, la tecnología, el diseño institucional o la creación de organizaciones.
De suffering-focused ethics a Suffering First
Existe una segunda genealogía muy próxima que procede de la filosofía moral. La expresión suffering-focused ethics fue acuñada por Brian Tomasik, según señala explícitamente Magnus Vinding. Tomasik la utilizaba ya en 2015 para referirse a perspectivas que conceden una importancia especial a reducir sufrimiento.
Lukas Gloor y Adriano Mannino contribuyeron posteriormente a consolidarla como término paraguas, mientras que Magnus Vinding realizó uno de los esfuerzos más sistemáticos para desarrollar el marco y defender la reducción del sufrimiento como una prioridad fundamental.
https://reducing-suffering.org/the-case-for-promoting-suffering-focused-ethics/
https://magnusvinding.com/2020/05/31/suffering-focused-ethics-defense-and-implications/
La amplitud del concepto es importante. Las suffering-focused ethics no se reducen al utilitarismo negativo ni exigen necesariamente que el sufrimiento sea lo único que importa. Pueden reconocer otros valores y diferir en la intensidad con la que priorizan el sufrimiento.
https://centerforreducingsuffering.org/research/introduction-to-suffering-focused-ethics/
Suffering First pretende trasladar esa intuición a un terreno más general. Aquí first significa ante todo prioridad normativa o axiológica: el sufrimiento cuenta por sí mismo y recibe una importancia especial, en lugar de importar únicamente porque afecta a algún otro valor previamente seleccionado.
Esto admite distintas intensidades. En una versión fuerte, el sufrimiento podría constituir el único desvalor intrínseco y los demás objetivos adquirir valor meramente instrumental. En versiones pluralistas, otras cosas pueden poseer valor intrínseco y, sin embargo, concederse al sufrimiento una prioridad especial. El término tampoco presupone por sí solo utilitarismo, agregación interpersonal, una métrica concreta del sufrimiento ni prioridad absoluta o lexical sobre cualquier otra consideración.
La palabra first posee además una resonancia secundaria congruente con este significado principal. Si el sufrimiento constituye la preocupación prioritaria, tenderá naturalmente a aparecer también al comienzo del razonamiento: se pregunta dónde se encuentra, qué lo produce y qué puede hacerse para reducirlo antes de comprometerse con determinadas causas por sí mismas.
sufrimiento → dónde se encuentra → qué lo produce → qué puede hacerse
Este sentido secuencial no define de manera independiente Suffering First. Más bien hace visible una consecuencia natural de su núcleo axiológico. Aquello que se coloca primero en el orden de importancia tenderá también a ser aquello que se examina primero y aquello a lo que se vuelve cuando es necesario reconsiderar las prioridades.
Tampoco es necesario resolver aquí qué debe contar exactamente como sufrimiento, cómo comparar sufrimientos diferentes o qué peso conceder a su intensidad, duración, probabilidad o número de individuos afectados. Esas son cuestiones posteriores. El concepto pretende identificar qué variable recibe prioridad, no proporcionar una teoría completa sobre cómo medirla.
Algunas iniciativas bajo la perspectiva de Suffering First
Una forma de comprobar si un concepto resulta útil es aplicarlo a casos que ya existen. Los siguientes ejemplos permiten poner a prueba Suffering First como herramienta descriptiva: observar qué lugar ocupa el sufrimiento dentro de iniciativas muy diferentes y hasta qué punto el concepto ayuda a distinguir aquellas en las que el propio sufrimiento ocupa una posición prioritaria de aquellas que llegan a él a través de otra causa o valor.
No se pretende construir una clasificación rígida ni comparar la eficacia de organizaciones radicalmente diferentes en tamaño, recursos y funciones. Tampoco se presupone una frontera binaria entre iniciativas suffering-first y no suffering-first. La cuestión es si la prioridad concedida al sufrimiento constituye una dimensión útil para comprender un espacio que, observado únicamente a través de sus causas particulares, parece extraordinariamente heterogéneo.
- Robert Daoust / Algonomy — sufrimiento primero. Su programa propone convertir el sufrimiento en objeto primario y transversal de investigación. Su formulación «suffering itself, suffering first, and suffering as a whole» constituye el antecedente conceptual más directo del uso desarrollado aquí.
https://robertdaoust.org/syst-study/term.html - Center for Reducing Suffering — sufrimiento como prioridad. Su investigación parte explícitamente de perspectivas que conceden importancia primaria a prevenir sufrimiento y conecta ese marco con la priorización de causas e intervenciones.
https://centerforreducingsuffering.org/ - OPIS — sufrimiento intenso. Identifica la prevención del sufrimiento intenso entre los seres sintientes como una prioridad ética máxima y desarrolla a partir de ella distintas áreas de actividad.
https://www.preventsuffering.org/about/ - Brian Tomasik / Essays on Reducing Suffering — sufrimiento. Su trabajo ha desempeñado un papel central en la consolidación del enfoque contemporáneo orientado a reducir sufrimiento y en la introducción de la expresión suffering-focused ethics.
https://reducing-suffering.org/the-case-for-promoting-suffering-focused-ethics/ - Magnus Vinding — prioridad moral del sufrimiento. Ha desarrollado de manera especialmente sistemática suffering-focused ethics como un marco amplio capaz de incluir posiciones morales diferentes.
https://magnusvinding.com/2020/05/31/suffering-focused-ethics-defense-and-implications/ - David Pearce / Hedonistic Imperative — abolición del sufrimiento. Su programa propone utilizar tecnologías biológicas para eliminar progresivamente las experiencias negativas.
https://www.hedweb.com/ - Sentience Research — reducción del sufrimiento mediante el estudio de la sintiencia. Declara como objetivo principal reducir sufrimiento involuntario e innecesario y utiliza la investigación sobre sintiencia como medio para identificar con mayor precisión dónde puede existir sufrimiento y cómo podría reducirse.
https://sentience-research.org/about/ - Far Out — sufrimiento crónico. Explora formas de sufrimiento crónico como problemas potencialmente susceptibles de intervención neurobiológica.
https://farout.bio/ - Center on Long-Term Risk — sufrimiento futuro extremo. Su principal foco ético es la reducción del sufrimiento involuntario, y buena parte de su investigación se dirige hacia riesgos asociados con sistemas avanzados de inteligencia artificial.
https://longtermrisk.org/about/ - Welfare Footprint Institute — experiencias afectivas. Cuantifica la duración e intensidad de experiencias positivas y negativas y utiliza esas medidas para comparar efectos sobre el bienestar.
https://welfarefootprint.org/2025/04/11/defining-affective-experiences/ - Animal Ethics — consideración moral de los seres sintientes. El sufrimiento tiene una gran importancia, pero comparte el punto de partida con cuestiones de consideración moral y crítica del especismo.
https://www.animal-ethics.org/about-us/ - Wild Animal Initiative — bienestar de los animales salvajes. Parte de una población y un campo previamente delimitados y desarrolla ciencia destinada a comprender y mejorar el bienestar de los animales salvajes.
https://www.wildanimalinitiative.org/mission - International Association for the Study of Pain — dolor. Parte de una clase específica de experiencia negativa y organiza alrededor de ella investigación y alivio.
https://www.iasp-pain.org/about/history-mission-vision/ - Asociación Española Contra el Cáncer — cáncer. Su propósito incluye explícitamente aliviar y evitar el sufrimiento producido por una enfermedad previamente delimitada.
https://www.contraelcancer.es/es/sobre-nosotros - Médicos Sin Fronteras — asistencia médica humanitaria. Previene y alivia sufrimiento dentro de un ámbito definido por necesidades médicas y crisis humanitarias.
https://www.msf.org/who-we-are - Amnistía Internacional — derechos humanos. En su oposición a la pena de muerte, el sufrimiento importa, pero la argumentación se estructura también alrededor del derecho a la vida y de la prohibición de penas crueles, inhumanas o degradantes.
https://www.amnesty.org/en/what-we-do/death-penalty/the-death-penalty-your-questions-answered/ - Derecho a Morir Dignamente — autonomía. El alivio del sufrimiento aparece dentro de un marco más amplio de libertad para decidir sobre la propia muerte.
https://derechoamorir.org/ufaq/a-que-se-dedica-dmd/ - OMCT e IRCT — tortura. Parten de una práctica determinada o de sus víctimas y desarrollan estrategias de prevención, protección, rehabilitación, documentación y justicia.
https://www.omct.org/
https://irct.org/about-the-irct/ - Cruz Roja y Media Luna Roja — humanitarismo, vida y dignidad. La prevención y el alivio del sufrimiento humano forman una parte central del principio de humanidad, dentro de un marco humanitario más amplio.
https://www.icrc.org/en/our-fundamental-principles - GiveWell — hacer el mayor bien posible. Busca intervenciones coste-efectivas para salvar y mejorar vidas, pero su objetivo declarado es más amplio que conceder una prioridad específica al sufrimiento.
https://www.givewell.org/about/values
Estos casos sugieren que Suffering First resulta más útil como dimensión que como etiqueta binaria. Algunas iniciativas se aproximan mucho a conceder una prioridad intrínseca al sufrimiento manteniendo relativamente abiertas sus causas concretas; otras parten de una enfermedad, una población, una práctica o un valor previamente seleccionados; muchas combinan ambas lógicas.
Cuando primero viene otra cosa
Una parte enorme de la actividad humana reduce sufrimiento sin colocarlo necesariamente en el núcleo de la iniciativa. La Asociación Española Contra el Cáncer constituye un ejemplo especialmente claro: su propósito incluye aliviar sufrimiento, pero el dominio ya está fijado por el cáncer. El recorrido puede representarse como:
cáncer → consecuencias → sufrimiento
mientras que una iniciativa suffering-first podría recorrer el camino contrario:
sufrimiento → posibles causas → quizá cáncer
También puede ocurrir que lo primero sea un valor. Amnistía Internacional rechaza la pena de muerte dentro de un marco de derechos humanos; Derecho a Morir Dignamente sitúa la autonomía en primer plano; Animal Ethics combina el bienestar de los seres sintientes con cuestiones de consideración moral y especismo.
La distinción tampoco coincide limpiamente con la oposición entre consecuencialismo y deontología. Puede haber posiciones consecuencialistas centradas principalmente en la felicidad, las preferencias o el bienestar total, así como posiciones pluralistas o deontológicas que concedan al sufrimiento una prioridad especialmente elevada. Suffering First pretende identificar qué ocupa el núcleo normativo, no asignar automáticamente una teoría ética completa.
El test de la mejora marginal
Mientras distintos valores conduzcan a las mismas decisiones, sus diferencias pueden permanecer ocultas. Una práctica puede producir sufrimiento extremo, vulnerar derechos y ser considerada injusta al mismo tiempo. Perspectivas muy diferentes pueden, por tanto, coincidir en rechazarla.
Las mejoras graduales permiten identificar mejor qué ocupa realmente una posición prioritaria.
Imaginemos un procedimiento de pena de muerte muy doloroso que es sustituido por métodos progresivamente menos dolorosos. Desde una perspectiva suffering-first, y manteniendo iguales las demás consecuencias, cada reducción del sufrimiento constituye una mejora. Desde una perspectiva cuyo fundamento central sea el derecho a la vida, esa mejora puede ser bienvenida sin modificar sustancialmente la oposición a la práctica: una ejecución menos dolorosa continúa siendo una ejecución.
Amnistía Internacional, por ejemplo, se opone a la pena de muerte independientemente del método utilizado.
Algo parecido ocurre con el uso de animales. Si sus condiciones mejoran gradualmente, una perspectiva centrada prioritariamente en sus experiencias reconocerá cada reducción real de dolor, miedo o estrés como una mejora ceteris paribus. Una perspectiva centrada en derechos, libertad, explotación o especismo puede valorar esas mejoras sin considerar resuelto el problema fundamental.
Esto no significa que un enfoque suffering-first tenga que apoyar siempre las reformas parciales. Una mejora que reduce sufrimiento inmediatamente podría estabilizar durante más tiempo un sistema dañino y producir finalmente más sufrimiento acumulado; también podría suceder exactamente lo contrario.
La cuestión exige, por tanto, distinguir entre una pregunta axiológica —si menos sufrimiento es mejor manteniendo iguales las demás circunstancias— y otra empírica y estratégica —si una intervención concreta acabará produciendo menos sufrimiento una vez consideradas todas sus consecuencias—.
Dos personas pueden compartir la misma prioridad normativa y defender estrategias diferentes porque utilizan modelos causales distintos. Suffering First no prescribe por sí solo una estrategia; identifica aquello que recibe prioridad cuando se evalúan las estrategias.
¿Qué va primero?
Suffering First intenta proporcionar un nombre sencillo para una orientación que ya aparece bajo formulaciones diferentes y que Robert Daoust expresó con especial claridad al proponer ocuparse de «suffering itself, suffering first, and suffering as a whole».
La expresión no pretende necesariamente sustituir a suffering-focused ethics, suffering-focused o suffering-centered, ni reivindicar una nueva teoría ética. Su posible utilidad es más modesta: proporcionar una denominación autónoma para perspectivas e iniciativas en las que el sufrimiento cuenta por sí mismo y ocupa una posición normativa prioritaria. Que esa prioridad pueda llevar también a comenzar preguntando dónde se encuentra el sufrimiento y qué lo produce es una consecuencia natural de ese núcleo axiológico.
La cuestión que el término pretende hacer visible puede formularse de manera muy sencilla: ¿qué queremos poner primero?
Nota terminológica
En este artículo, Suffering First se utiliza como nombre de la propuesta o del enfoque. Cuando la expresión funciona como adjetivo compuesto en inglés, se escribe suffering-first, con guion y minúsculas, por ejemplo suffering-first initiative. En los títulos en inglés, ese mismo adjetivo puede aparecer como Suffering-First siguiendo las convenciones de capitalización de los títulos. En español se mantiene normalmente Suffering First como denominación estable, sin adaptar su grafía a la sintaxis española. Estas formas diferentes responden, por tanto, a su función gramatical y no a conceptos distintos
2 Comments