El altruismo eficaz o altruismo efectivo es una filosofía y movimiento social que aplica la evidencia y la razón para determinar las maneras más eficaces de mejorar el mundo. Los altruistas eficaces consideran todas las causas y acciones, y luego eligen aquel curso de acción que tiene el mayor impacto positivo.
El transhumanismo es un movimiento tecnológico, social y político que pretende impulsar una evolución dirigida de la especie humana. Dentro del transhumanismo destacan, entre otros (y en un orden que pretende ser de menos a más futurista):
- La modificación del propio cuerpo en las más diversas formas, con criterios prácticos, estéticos, artísticos, culturales, sexuales y de todo tipo —cosa que han hecho siempre todas las culturas humanas, por ejemplo, con joyas, anillos, pendientes, pintándose el cuerpo o colocándose unas gafas en los ojos— pero ahora de una forma radicalmente más poderosa que lo que se ha hecho hasta el momento, no sólo mediante cirugía estética sino, por ejemplo, implantando una antena que permite escuchar los colores o sentir los terremotos o aletas en la cabeza que generan sonidos vibratorios que viajan a través del hueso del cráneo en función de los cambios de presión de la atmósfera.
- El empleo de tecnologías y áreas del conocimiento como la nanotecnología, la biotecnología, la manipulación genética (CRISPR Cas9), las infecciones virales beneficiosas, las tecnologías de la información, la inteligencia artificial, la neurociencia, la realidad virtual y la criónica para lograr:
- Comunicarnos entre los humanos e incluso con los animales no humanos, en una suerte de “telepatía” o idioma universal, inmediato e intuitivo.
- Super longevidad. La intervención en la biología para evitar la senectud, y potencialmente, alcanzar la inmortalidad.
- Super felicidad o super bienestar. La maximización de la felicidad y el disfrute, eliminando el dolor y el sufrimiento, así como la depresión y todas las enfermedades mentales.
- Super inteligencia o super sabiduría. El establecimiento de modificaciones y mejoras en la máquina de pensar para alcanzar las más altas cotas de excelencia cognitiva.
- Super empatía, super altruismo o super moralidad. Evolucionar los seres humanos hacia seres tan bondadosos como sea posible.
- El tránsito hacia otra especie, completamente diferente de la especie humana actual (trans-humanismo como camino hacia el post-humanismo), y entre ellas:
- “Subir” (enviar) a la “nube” (a una infraestructura de tecnologías de la información) la propia identidad, incluyendo la digitalización del ser, con todos sus recuerdos y forma de pensar.
- Alcanzar una suerte de divinidad o naturaleza angelical.
- Fusión de las entidades o almas en una gran entidad de alto nivel.
El transhumanismo incluye:
- La modificación del cuerpo después del nacimiento.
- El diseño inteligente antes del nacimiento, mediante la selección o modificación de embriones. La eugenesia (“buen nacimiento”) o empleo de las leyes biológicas de la herencia para perfeccionar la especie humana.
Determinar si el transhumanismo es altruista o no dependerá, bajo un paradigma laico consecuencialista, de los efectos positivos globales que éstos produzcan. No pongo en duda el increíblemente alto incremento potencial de la felicidad generada por los avances transhumanistas en individuos determinados, incluso en muchos de ellos, pero pongo en duda su consecuencia global.
El transhumanismo sugiere que la tecnología permitirá la satisfacción de los deseos y por ende la felicidad. Se llega a considerar al transhumanismo como un movimiento altruista, y que debería ser fomentado desde el altruismo eficaz. Pero creo que, dependiendo del tipo de transhumanismo, puede ocurrir lo contrario. Desgraciadamente, hasta el momento, creo que, en general, la tecnología está aumentando el sufrimiento y lo incrementará aún mas. Incluso aunque la tecnología aumente la felicidad del individuo medio. A continuación exploro argumentos a favor y en contra de esta idea.
¿Cómo puede la tecnología aumentar la felicidad del individuo medio y al mismo tiempo incrementar el sufrimiento global?
Respuesta corta: cuando la tecnología hace que existan muchos más individuos cuya felicidad media es negativa.
Respuesta larga:
Mucha gente considera que los avances tecnológicos (conocidos) tiene un efecto positivo global en la felicidad de aquellos seres que puedan verse afectados por ellos. Pero si piensan así quizás es porque han olvidado algunos tipos de individuos o porque hacen una interpretación demasiado optimista de los efectos globales.
Insisto en la idea de “global”, ya que no me refiero al efecto sobre el individuo medio, sino al efecto total, global, el cual podría ser el opuesto. En el ejemplo siguiente podremos ver como es esto posible.
En cuanto a los seres que puedan verse afectados por la tecnología, me refiero a todos aquellos seres que tienen intereses y se pueden ver afectados por la tecnología. Voy a considerar que son los seres que sienten que viven en nuestro planeta; digamos que son los seres con sistema nervioso central.
Por ejemplo en determinado momento (t1) podría haber 100 animales humanos cuya felicidad media sea -2 y 1.000 animales no humanos salvajes cuya felicidad media sea -3. Al cabo de un tiempo (en t2, tras las revoluciones agrícola e industrial) podría haber 50.000 animales humanos cuya felicidad media sea -1, 500.000 de animales no humanos de granja cuya felicidad media sea -2 y 100 animales salvajes cuya felicidad media sea -3.
En este modelo, la felicidad de los animales salvajes es constante (y su número decrece), mientras que la felicidad tanto de animales humanos como de animales de granja mejora y su número crece. Sin embargo, dado que en ambos casos la felicidad media es negativa y el número de individuos ha crecido, la felicidad total es menor, al ser número negativo aún más grande. La cifra pasa de Ft1 = (100*-2)+(1.000*-3) = -3.200 a Ft2 = (50.000*-1)+(500.000*-2)+(100*-3) = -1.050.300.
Al pasar de -3.200 a -1.050.300 las revoluciones agrícola e industrial estarían multiplicando por más de 300 veces el sufrimiento. La cifras que he empleado son casi totalmente arbitrarias, pero tienen su significado. Tratan de representar una priorización relativamente sencilla de establecer mediante preguntas del tipo: ¿preferiría reencarnarme en un humano al azar del siglo XII o en un humano al azar del siglo XXI? ¿preferiría reencarnarme en un animal de granja o en un animal salvaje? ¿Tal vez en ninguno? Mi impresión es que la tecnología ha mejorado los niveles medios de felicidad de los individuos, pero como lo ha hecho aumentando el número total de individuos, y siendo la felicidad media negativa, lo que ha conseguido en los últimos siglos ha sido disminuir la felicidad total.
¿El transhumanismo es altruista o no?
El transhumanismo será altruista o no dependiendo del tipo de actividad transhumanista y en definitiva, de los resultados obtenidos. Por ejemplo:
- Valoración A: Los esfuerzos transhumanistas orientados a modificar a los individuos y hacerlos más felices incrementan la felicidad.
- Valoración B: Los esfuerzos transhumanistas orientados a modificar a los individuos y hacerlos más morales y altruistas, reducirían el sufrimiento, y serían altruistas, ya que disminuirán los conflictos y aumentará el apoyo mutuo.
- Valoración C: En el extremo opuesto se sitúa, en mi opinión, el transhumanismo actual que pretende la adaptación de los cuerpos para la colonización espacial, ya que cualquier avance significativo que hagamos que se encuentre orientado hacia la expansión de la vida sintiente por el universo, mientras esta vida siga teniendo un nivel de felicidad negativo, sólo aumentará la miseria y el dolor, tal vez astronómicamente. Este es en mi opinión el caso más contraproducente de transhumanismo.
- Valoración D: Los esfuerzos transhumanistas por alargar la vida humana me han parecido egoístas e improductivos, ajenos a la reducción del sufrimiento. Después me he dado cuenta de que esta valoración la hacía desde una ética de la virtud, por su motivación, y no desde una ética consecuencialista. Hay algunas razones para posicionarse a favor del alargamiento de las vidas humanas desde una ética basada en la reducción del sufrimiento:
- Bajo la misma presión selectiva, cuanto más largas sean las vidas de un grupo, menos muertes habrá, y dado que habitualmente se asocia un sufrimiento considerable a la experiencia de morir, entonces cuanto más largas las vidas, tanto mejor, porque habrá menos sufrimiento global.
- Robert Daoust argumenta que, en un organismo sintiente, el regulador último es el sufrimiento insoportable y por ello tendríamos que asegurarnos de que la resurrección esté disponible o que los seres sintientes sean inmortales, si queremos que existan seres sintientes sin capacidad de experimentar dolor. El razonamiento es el siguiente: observamos que el sufrimiento protege de la destrucción al obligar a las entidades a alejarse del daño. Si pensamos en cómo serían unos organismos que no sintieran ningún sufrimiento en absoluto, nos damos cuenta de que probablemente se autodestruirían, si su comportamiento no estuviera técnicamente limitado, ya que el deseo de poder nos hace querer ir más allá de nuestros límites, y en nuestro intento de hacerlo, sólo el sufrimiento insoportable nos impide destruirnos a nosotros mismos. Si queremos que una entidad sea libre y sin sufrimiento, entonces debemos dejar que haga lo que quiera, incluso si eso la destruye. Entonces tenemos que hacerla capaz de sobrevivir a su destrucción. En otras palabras, tiene que poder resucitar.
No es difícil argumentar en contra de mis valoraciones (A, B, C, D), entre otros motivos, porque resulta muy difícil hacer buenas predicciones a largo plazo. Algunas formas en las que mis valoraciones pueden fallar son:
- Valoración A y B: Una sociedad feliz, moral, pacífica, sin sufrimiento podría ser aniquilada por otra sociedad infeliz y agresiva. La solución para evitar esto sería que la primera sociedad fuera, al mismo tiempo, poderosa. Y para ser poderosa y no sufrir necesitará una motivación mayor o igual que la motivación que supone el sufrimiento, pero solamente si suponemos que la motivación es un factor clave para lograr objetivos. Quizás la motivación no sea tan importante, o quizás la motivación sea simplemente una ilusión. Quizás los gradientes de bienestar sean suficientes.
- Valoración C: La colonización del sistema solar podría ser necesaria para evitar la extinción humana, siendo los humanos lo únicos que pueden evitar por el momento el sufrimiento animal en la naturaleza.
- Valoración D: La casi inmortalidad de los humanos podría endiosarlos aún más, haciéndolos aún más indiferentes al sufrimiento no humano. De hecho, la mayoría de los humanos ahora mismo son especistas e ignoran el sufrimiento animal. Sería una catástrofe para los animales si la generación inmoral fuera la actual.
En resumen, la inmortalidad y la colonización del espacio me parece que pueden ser buenas ideas en el futuro, pero ahora mismo son proyectos cuyas consecuencias serían muy negativas. El efecto a corto plazo de hacer a los individuos más felices y morales me parece claramente positivo, pero no tengo claras las consecuencias a largo plazo.
Gracias por el artículo, Manu.
En tu modelo veo varias cosas que no me cuadran. Quizás eso explica por qué llegas a una conclusión tan “rara” (al menos para mí):
• ¿Por qué estimas la felicidad de todos esos seres en números negativos? ¿Significa que todos son “desgraciados”? O sea, en tu escala, un individuo completamente feliz y libre de sufrimiento, ¿qué “valor de felicidad” tendría? ¿0, 10, ∞…?
• Según tú, los animales no humanos con capacidad de sufrimiento son más felices cuando viven en granjas (-2), que cuando viven salvajes (-3). Me parece raro. ¿Lo estoy interpretando bien?
• Como “tus” felicidades son todas negativas, cualquier explosión en el número de individuos (en este caso: los animales de granja pasan de 0 a 500.000) es casi seguro que producirá un cambio negativo en la felicidad total. ¿No es un poco “trampa”? Si en lugar de hacerlo así midiésemos la felicidad en una escala positiva (digamos [0, 10]) aunque todos los individuos fuesen casi absolutamente miserables y desgraciados (digamos valor 1), cualquier aumento de población (moderado o explosivo) produciría un cambio positivo en la felicidad total… Es fácil darle la vuelta al argumento, sin más que cambiar la manera de expresar la felicidad.
• ¿No crees que habría que ponderar la felicidad (o el sufrimiento) de los humanos con respecto al resto de animales con sistema nervioso central? Ya me imagino que este modelo lo has simplificado a propósito, pero es una distinción tan importante que si se deja fuera de la ecuación todo se distorsiona… En mi opinión, obviar esta distinción humanista fomenta errores peligrosos y nos conduce a conclusiones extravagantes (p.ej. tal y como computas la “felicidad total”, sería moralmente “neutro” hacer que intercambiasen sus puestos una vaca lechera que vive encajonada sin ver la luz del día, y el dueño de la granja que vive feliz en libertad).
Una última cosa (no para ti, que ya sé que estás muy al tanto; sino para tus lectores :¬) La comunidad de Altruismo Eficaz en España se ha reactivado en los últimos meses. Tenemos una web nueva: https://altruismoefectivo.org/ . También hay una “newsletter” para estar al corriente de iniciativas y quedadas (más info, en la página). ¡Animamos a quien esté interesado en estas cuestiones a que se una al grupo! La participación es libre y gratuita, y no implica ningún compromiso.
Tripu, muchas gracias por tus comentarios. Son muy agudos y me ayudarán a mejorar el artículo.
Voy contestando poco a poco a los temas que planteas.
>> ¿Por qué estimas la felicidad de todos esos seres en números negativos?
No creo que todas las vidas tengan balance neto negativo, pero sí creo que muchas de ellas lo tienen, y especialmente, algunas tienen un balance extremadamente negativo: casos de tortura, grandes quemados, ahogados, congelados, agonizando sin cuidados paliativos, asesinados con crueldad; casos de dolor crónico, depresión crónica, angustia crónica, ostracismo, frustración sexual, humillación constante…
Esos casos extremadamente negativos tienen, en mi opinión, un gran peso en la valoración global. En general, considero que la vida sintiente tiene un valor negativo.
Una forma de entender la idea de “balance neto” de una vida sería la siguiente. Podríamos hacer esta pregunta a alguien: Si te dieran la posibilidad ¿te reencarnarías en un campesino medieval que va a ser acusado de herejía y muerto en la hoguera? Si tu respuesta es que no, esto significa que consideras que es mejor no vivir esa vida y por tanto, que tiene un balance neto negativo. La pregunta tiene varios inconvenientes debido a que tiene muchas posibles interpretaciones e implicaciones, pero es una primera forma de aproximarnos a la idea del balance neto. Si a alguien que está a punto de morir con cuidados paliativos, sin sufrimiento, le preguntásemos: ¿volverías a vivir tu vida tal cual ha sido? y respondiera que sí, estaría asignándole un valor neto positivo. Por supuesto, la pregunta, como digo, tiene muchas implicaciones e interpretaciones y es difícil que sea interpretada con la orientación exacta hacia el balance neto, pero sirve como aproximación. En mi opinión, la mayoría de las vidas tienen una balance neto negativo y hay muchos motivos por los que muchos seres que viven vidas negativas no se suicidan. Explico algunos de ellos aquí: https://manuherran.com/la-gran-mentira/
Efectivamente, la vida de un individuo completamente feliz y libre de sufrimiento tendría un valor positivo.
>> Según tú, los animales no humanos con capacidad de sufrimiento son más felices cuando viven en granjas (-2), que cuando viven salvajes (-3).
Sí. Los números que he elegido son bastante arbitrarios. Algunas especies sufren mucho en granjas industriales, pero también los animales salvajes sufren muchísimo en la naturaleza. Por ejemplo, muchos animales en la naturaleza tienen muertes horribles por sed, calor, frío, hambre, en peleas con otros animales, son devorados vivos, son abrasados en incendios o mueren mientras su cuerpo se degenera resultado de alguna lenta enfermedad. En su vida diaria, muchos animales salvajes están permanentemente amenazados de muerte por depredadores o por competidores sexuales y viven en un constante estrés cuando no pánico o permanentemente al límite de la inanición.
En las granjas industriales los animales en general son cuidados y no pasan sed, hambre, frío, calor, y no tienen depredadores que constantemente pongan en riesgo su vida.
Sin embargo, en los casos de humanos manipulando animales no humanos, se dan muchas circunstancias terriblemente dolorosas para los animales no humanos que rara vez se dan en la naturaleza:
– Algunos perros son abrasados vivos o torturados de otras formas en algunas partes de China, debido a ciertas supersticiones.
– En muchos países es habitual hervir las langostas y los cangrejos vivos, antes de comerlos.
– Patos y ocas son alimentados a la fuerza para producir foie gras.
– El 77% de los cerditos europeos son castrados sin anestesia. https://www.agenciasinc.es/Noticias/El-77-de-los-cerdos-europeos-son-castrados-sin-anestesia
– Las condiciones de transporte antes del sacrificio pueden ser terriblemente duras para los animales, llegando algunos a morir en el proceso, antes de llegar.
– Casi un millón de pollos y pavos también son hervidos vivos cada año en los mataderos de Estados Unidos, a menudo porque a la velocidad a la que se mueven las líneas de producción, se producen fallos al matar a las aves antes de caer en el agua hirviendo (estimación del año 2013). https://www.dailynews.com/2013/10/30/chickens-turkeys-being-boiled-alive-as-processing-lines-speed-up/
Como me he centrado en el uso de animales para alimentación, no he contabilizado la experimentación animal, pero podríamos tenerla en cuenta en un concepto más amplio que agrupe los “usos” de los animales no humanos. Solo en España, durante un año se producen 140.000 experimentos con animales no humanos en los que el animal muere o sufre un gran daño. https://www.mapama.gob.es/es/ganaderia/temas/produccion-y-mercados-ganaderos/bienestanimal/en-la-investigacion/Informes_y_publicaciones.aspx
Por todo esto, tal vez esté equivocado y las cifras deberíamos invertirlas, tal como sugieres: granjas = -3 y salvajes = -2 (y en el caso de experimentación animal tal vez podamos poner un -4). Realmente para tener números mínimamente razonables habría que distinguir por muchos parámetros, y al menos por especie. Sin embargo este detalle no es necesario para mi argumentación acerca del posible efecto negativo de la tecnología y el aspecto principal que quiero comunicar, que es que la media de la felicidad puede aumentar mientras que la felicidad total puede disminuir.
Otra forma de expresar la idea principal de mi artículo sería la siguiente: con la tecnología, el sufrimiento medio por individuo podría disminuir, pero al mismo tiempo podría aumentar el sufrimiento total, ya que muchos (o la mayoría) de los individuos tienen vidas de balance neto negativo, y sobre todo porque algunos (que realmente pueden ser muchos) tienen vidas de balance neto extremadamente negativo, y cada una de estas vidas de balance extremadamente negativo pesa mucho sobre la contabilidad del sufrimiento total.
Aunque con la tecnología todas las vidas mejoren, al ser negativas, y al producir la tecnología no sólo mejores vidas, sino también más vidas, la tecnología estaría aumentando el sufrimiento.